Saya no Uta

Довольно проблематично изложить человеческим языком, какие изменения в моём восприятии она принесла. Точнее, я и так двигался в этом направлении, но прочтение оного дало мне просто мощнейший пинок под зад в данном направлении.
На первый взгляд простого обывателя складывается впечатление, что Песнь Сайи хочет показать нам, что понятия прекрасного и уродливого разнится от человека к человеку, зависит от его мировосприятия и в общем-то сугубо индивидуально. Возможно, я бы так и воспринял это раньше, если бы не тот факт, что я давно уже прошёл эту стадию понимания. После прочтения я понял, что меня забросило немного дальше.
Второй этап восприятия полностью стирает границу понимания между красотой и уродством, тьмой и светом. Этот этап заставляет принять как факт то, что в этом мире нет ничего уродливого и всё по-своему прекрасно. Достаточно взять суть бытия Сайи как живого существа. Я не думаю, что она считала себя монстром. Просто она такая, какая она есть и живёт по тем законам, каким она создана. И мало того, по сюжету она даже, в некотором роде, отреклась от них, в душе став «человеком». И именно такой её видел наш главный герой.
Третий этап гласит о том, что истинную красоту невозможно оценить посредством всех пяти человеческих чувств восприятия, данные человеку природой. Они не дают полноты картины. Единственный способ понять, что или кто есть перед тобой, это научиться воспринимать мир на уровне понимания, что бы увидеть истинную сущность окружающего тебя мира или стоящего перед тобой существа. Это как если заглянуть в душу человека и узнать, какой он есть. Как говорится, внешность обманчива. Даже наш мир может показаться кому-то гниющей клоакой, если его мировосприятие расходится с нашим. На этом уровне понятия красоты и уродства, зла и добра встают на свои места в новом, более совершенном виде. Это воспринимается уже не как весы, на которые кладут добро и зло, оно принимает некое качественное значение, идущее до бесконечности вверх и носящий духовное значение.
Для примера можно сказать, что быдло буде восприниматься учёным, как некое неразвитое существо, искажённое своими низшими потребностями. Он не будет испытывать отвращения, скорее он будет относиться к ним с добрым снисхождением и желать им скорого возвышения. В ситуации обратной данному, быдло будет воспринимать учёного как далёкое совершенство. Хотя кто знает, может, высокоразвитые будут видеть низкоразвитых как монстров, и наоборот, те будут видеть их обожествлёнными.

В любом случае могу сделать вывод: Данная визуальная новелла заставит вас серьёзно задуматься о своих ценностях и даст пищу для размышления. Только смотрите, слабая психика может поехать в направлении Омска.

4 комментария

avatar
Позволю себе заметить, что это неправильно когда о своих ценностях некто задумывается под влиянием некой новеллы. Это нужно делать без пинка под зад, а добровольно.
Теперь подробности:
Третий этап гласит о том, что истинную красоту невозможно оценить посредством всех пяти человеческих чувств восприятия, данные человеку природой
сей тезис подразумевает, что понятие красота существует вне человеческого разума, что неправильно: не будет наблюдающего красоту — не будет и красоты. Красоты, как отдельного явления во Вселенной не существует. Соответственно, нет никакой истинной красоты; соответственно, сколько чувств нам дано — те (и только те) доносят до нас красоту. Что же до красоты внутренней, сошлюсь на Жуховицкого: группу молодых людей спрашивают — какое качество важнее, альтруизм или эгоизм? Все в голос: ЭГОИЗМ! он помогает выжить! Следующий вопрос: а кого вы предпочтете в друзья? Альтруиста? или?.. Вот тут ребята и присели. Мораль: всё относительно. И абсолютной/истинной красоты не существует.
Это как если заглянуть в душу человека и узнать, какой он есть
а как это сделать?
Единственный способ понять, что или кто есть перед тобой, это научиться воспринимать мир на уровне понимания, что бы увидеть истинную сущность окружающего тебя мира или стоящего перед тобой существа.
Я не понимаю эту книгу, значит, она глупая. Мне нужна умная книга! — вот, вкратце, суть синдрома поиска глубинного смысла. Ты и без глубинных уровней видишь всё, что тебе нужно.
avatar
Позволю себе заметить, что это неправильно когда о своих ценностях некто задумывается под влиянием некой новеллы. Это нужно делать без пинка под зад, а добровольно.
Я написал выше, что они и так шли в этом направлении, то бишь новэлла дала пищу для размышления. Если ты считаешь, что это не правильно, то с таким же успехом можно рассуждать, что в книгах нет знаний. Сайя же по сути и есть книга, причём кошерная.

сей тезис подразумевает, что понятие красота существует вне человеческого разума, что неправильно: не будет наблюдающего красоту — не будет и красоты. Красоты, как отдельного явления во Вселенной не существует. Соответственно, нет никакой истинной красоты; соответственно, сколько чувств нам дано — те (и только те) доносят до нас красоту. Что же до красоты внутренней, сошлюсь на Жуховицкого: группу молодых людей спрашивают — какое качество важнее, альтруизм или эгоизм? Все в голос: ЭГОИЗМ! он помогает выжить! Следующий вопрос: а кого вы предпочтете в друзья? Альтруиста? или?.. Вот тут ребята и присели. Мораль: всё относительно. И абсолютной/истинной красоты не существует.
Видимо я не умею правильно излагать свои мысли, раз ты меня не понял. Я вёл к тому, что истинная красота находится не в том, как человек себя ведёт или выглядит, она находится в его душе, то, какой он есть на самом деле. Имеется само духовное развитие. И это не значит, что это находится за гранью человеческого понимания. Я бы конечно мог взять в качестве аргумента Юнга с его символизмом бессознательного и архетипами, но это уведёт разговор в абстрактном направлении.
Вот ты говоришь, что всё относительно. А тибетские монахи скажут тебе, что ты не прав и всё в этом мире прекрасно. Всё зависит от развития человека. Тот же гопник, после прочтения моего текста, скорее всего скажет, что всё хня и красота лежит там же, где и мода. После чего заставит меня пить с ним ягу, так как это напиток отважных, лол.

а как это сделать?
Я не ты, я не знаю, что именно тебе надо сделать, что бы это сделать. Данная вещь слишком абстрактна, что бы можно было описать словами. С таким же успехом ты можешь спросить меня, как выйти из сонного паралича. Но если я тебе скажу, что надо просто взять и встать, это тебе не поможет, пока сам не попробуешь и не поймёшь, как сие действие должно происходить.

Я не понимаю эту книгу, значит, она глупая. Мне нужна умная книга! — вот, вкратце, суть синдрома поиска глубинного смысла.
У тебя СПГС? Алсо, знать и понимать, это разные вещи.
avatar
Нет, ты выражаешся вполне внятно, просто я недопонял некоторые положения, и решил уточнить. Чтоб в голове правильно уложить.
Вот например:
сей тезис подразумевает, что понятие красота существует вне человеческого разума, что неправильно: не будет наблюдающего красоту — не будет и красоты.
а вот твой ответ:
Я вёл к тому, что истинная красота находится не в том, как человек себя ведёт или выглядит, она находится в его душе
Следует ли понимать тебя так, что она, истинная красота, всё-таки существует, и она вовсе не относительна, а напротив — Абсолютна? Если — да, если она Абсолютна, то почему путь к ней не Абсолютен, не универсален, и зависит от каждого конкретного человека?

И ещё, я хотел спросить — что такое уровень понимания, или — как ты сам можешь сформулировать этот термин?

У тебя СПГС?
Мир, мир, брат-фурь) Я не тролль, я в самом деле ищу знаний. У тебя есть чем поделиться? — поделись, пожалуйста)
avatar
Следует ли понимать тебя так, что она, истинная красота, всё-таки существует, и она вовсе не относительна, а напротив — Абсолютна? Если — да, если она Абсолютна, то почему путь к ней не Абсолютен, не универсален, и зависит от каждого конкретного человека?
Насчёт абсолюта я тебе конкретно не отвечу, так как сам только что к самой этой идее пришёл. Но моё высказывание может восприниматься довольно двояко, так как в зависимости от свой внутренней красоты, человек будет воспринимать других по разному. Например бомж Федя будет смотреть на бомжа Васю (который вылез из нищеты, восстановил паспорт и получил квартиру, работает дворником, учится играть на скрипке), как на светлого человека. В то время как Вассерман будет видеть их одинаково блеклыми. Т.е. выходит, что рост внутренней истиной красоты бесконечен и в то же время он будет относителен той ступени, на которой находится человек оценивающий данное дело.
Хых, сразу вспоминается корпускулярно-волновой дуализм, но к чему он лезет в мою голову я не знаю.

И ещё, я хотел спросить — что такое уровень понимания, или — как ты сам можешь сформулировать этот термин?
Понимание, это когда ты «видишь» суть сложившейся ситуации в полной мере и объёме, учитывая все факторы, а не только поверхностные. И да, я не умею расшифровывать абстрактные понятия общечеловеческим языком. Так что больше конкретики в вопросах, чтоб было от чего отталкиваться.

Мир, мир, брат-фурь) Я не тролль, я в самом деле ищу знаний. У тебя есть чем поделиться? — поделись, пожалуйста)
Могу посоветовать только:
Михаил Радуга («Практический учебник» books.aing.ru)
видеокурс rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2964458
Карл Густав Юнг («Человек и его символы» www.flibusta.net/a/19574)
Александр Моисеевич Вейн («Сон — тайны и парадоксы» www.flibusta.net/a/30192)

После чего заняться Осознанными Сновидениями и столкнуться лицом к лицо с абстрактным и символьным мышлением, научиться думать на уровне понимания, ну и просто повеселиться в собственной голове.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.