Рейтинг
+4.72
Опыт
6.48

Атрилл

Публикации

avatar
Благодарю, на ус намотал.
avatar
Не совсем понял в чём он не прав… если в данном споре, то, получается, Вы согласны с тем, что Луны нет, когда её не наблюдают, но это вряд ли.
Я думаю, что спор велся не о существовании для «кого-то», а существовании частиц и их свойств самих по себе до наблюдения. Увы, институт я закончил семь лет назад и уже мало что помню из теории, поэтому не могу легко перейти на конкретные указания литературы и страниц. Да и не имеет смысла сейчас ради данной дискуссии идти в библиотеку и всё вспоминать. Эту информацию я запомнил ещё с тех лет, когда непосредственно общался с преподавателями.

Кстати, я не совсем понимаю кардинального отличия слова «наблюдать» от «воспринимать». Могу поменять это слово в статье, если оно смущает.
avatar
Тут мы столкнулись с дилеммой, из которой нет выхода. Я уже говорил, что имею физико-математическое образование (и в своё время был поклонником Поппера). Когда я пытался заниматься оккультизмом из любопытства, то желал получить убедительные доказательства того, что результат вызван именно моими действиями, а не объясняется как-то иначе.
Удивительно, но, несмотря на то, что магические практики работали, я каждый раз находил «рациональное» объяснение (т.е. относился скорее скептически).
Это продолжалось, пока я не принял концепцию ed hoc propter hoc (то, что после этого — пусть будет вследствие этого). После чего тут же получил такие убедительные доказательства, что отрицать далее уже не мог.
Например, когда я был в лесу, то столкнулся с чем-то незримым, что явственно наносило мне удары в живот. Мой завтрак (пельмени) полез обратно. Вот это — было чем-то весьма реальным.
И таких примеров, когда факт тебе дает прямо по носу, я насмотрелся за все годы практики. Так что сейчас я думаю, что мы встречаем в жизни именно то, что от неё ждём.
Это, однако, не мешает магу, например, наслать болезнь на человека, а тому считать, что он её подхватил в метро.
avatar
Не хочешь обниматься, и не надо *повернулся жопой*. Вообще глупо пытаться оккультизм впихнуть в научные рамки, как минимум потому, что ученые — такие же верующие люди, как и креационисты. Этот спор я вёл много раз и скажу сразу, что это как спорить со свидетелями Иеговы.
Я не утверждаю что мои модели верны для всех. Для этого чуть ранее была опубликована другая статья («модели в магии»). Человек сам себе выбирает во что верить и «чудесным образом» окружение начинает подтверждать его убеждения. Моя жизнь подтверждает мои. Ваша — ваши. Таковы свойства восприятия.
avatar
Уже строю бревенчатую хатку на холме. Когда тестирование закончится мир вайпнется или всё, что построим, останется?
avatar
Вопрос настолько риторический, что могу лишь помяукать, так как, если попытаться на него ответить, уверен, получится что-то очень нелепое. МЯУ МЯУ МЯУ… Ррррммммрррр.
Ладно… возьму и всё равно попробую.
Бред — это то, что настолько противоречит привычным представлениям большинства, что сразу же отвергается ложное.
В моделях квантовой механики такая сущность, кажется, полностью необходима и обязана присутствовать. Впрочем, сами теории ей почему-то не оперируют.
Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит, вы её не понимаете. Р. Фейнман
Ну типа того. Уруру *обнимашки*
avatar
Столкновение предметов, если брать четвертым измерением время.
Впрочем, я понял что Вы имеете в виду. Ключевой момент тут в слове «наблюдаемого». Ввиду того, что сознание обычного наблюдателя не способно воспринять мир с числом измерений выше 3-х, то пример привести не удастся. Для этого нужен наблюдатель, способный воспринимать подобные пространства.
Поэтому Вы можете сразу отказаться вести эту дискуссию, так как явление может воспириниматься одним наблюдателем, а другим — нет. Точно не помню кто писал, что «истинно то, что воспринимается всеми наблюдателями одинаково»… Кажется, сам Поппер (который, впрочем, позже и вовсе засомневался в понятии «истина»).
avatar
Можем списаться в личке или созвониться по скайпу.
avatar
… спустя 32 года Белл писал: «Из-за явлений подобного рода среди физиков возник скепсис относительно возможности создания непротиворечивого пространственно-временного описания процессов, происходящих на атомном и субатомном уровнях… атомы и субатомные частицы не имеют определенных параметров, кроме тех, что наблюдаются. Не существует, например, определенного значения параметра, по которому можно было бы различить частицы, приближающиеся к анализатору Штерна—Герлаха, до отклонения их траектории вверх или вниз. В действительности реально не существуют даже частицы».

Вопрос о существовании параметров до наблюдения был главным предметом спора между основоположниками квантовой теории Гейзенбергом, Бором и др., с одной стороны, и Эйнштейном, Шрёдингером и др. — с другой стороны. Шрёдингер писал в 1951 году, что «Бор, Гейзенберг и их последователи… имеют в виду, что объект не существует независимо от наблюдающего субъекта». Он выражал свое несогласие с тем, «что глубокое философское размышление об отношении объекта и субъекта и об истинном значении отличий между ними зависит от количественных результатов физических или химических измерений». Эйнштейн свое несогласие выразил, в частности, известным высказыванием «Мне хотелось бы думать, что Луна существует, даже когда я на нее не смотрю».
Это я взял из статьи «Зачем создавать квантовую теорию без наблюдателя?» Алексея Никуло. Где же впервые ознакомился с данной информацией, к сожалению, сейчас не припомню.
avatar
А вообще, если посмотреть на то, о чем говорит современная квантовая механика и какие теории выводят физики-теоретики, то встанет вопрос: а где больший бред? Там или тут?
Чаще всего события вокруг фильтруются нашим сознанием так, чтобы они подходили под личную модель мира. У физика всё будет в рамках его теорий, а шамана — наполнено духами и знаками.
avatar
Верно. Любое устремление должно в конечном итоге преследовать освобождение и расширение, стремление к бесконечному совершенству. Здесь нам можно было бы поговорить о Телеме и концепции Истинной Воли.
avatar
Я так и знал. ИМХО, про Венеру и т.д. сплошной бред. Нуууу… так сказать, чуть больший бред, чем тот, который я пишу сам.
avatar
Знаю этот принцип. У котейки два образования: преподаватель математики и физики, и биоэколог. Мяу знает про бритву Оккама. Чуть ранее я распинался про то, зачем оккультисты строят такие громоздкие ненужные модели. Как всегда, по большей части зря. Мау.
avatar
О, ты попал в точку с эго. Но на самом деле очень даже получится. Ты задавал вопрос о практических применениях. Вопрос уже в другом: надо оно или нет. Чаще всего не надо. Если в основе магического действия лежит меркантильное желание, то результат будет искаженный и почти всегда пагубный.
avatar
Никогда не слышал ни о каких «каналах РА». Жуть, наверное.
avatar
А чего Вам нужно? Хорошую любящую самку? Новую просторную хату? Встретиться с человеком во сне и надавать ему по щам? Сделать так, чтобы критические дни у бывшей длились по две недели? Прогнать из дому Барабашку? Запустить Барабашку в дом? Размах может быть довольно большим.
avatar
На днях спрошу в нашем клубе насчет трискеля.