Рейтинг
0.00
Опыт
0.00

Евгений

Публикации

avatar
На самом деле, основную цель я уже достиг. Я услышал ваш ответ на замечания. Вы посчитали что все написали верно и то что вы отыгрываете свое эго в своей статье за счет других тоже посчитали вполне себе нормальным, ведь обратного вы не указали.

Единственное чего я хочу сейчас — это чтобы вы по возможности приняли к сведению все сказанное мною. И, по крайней мере, впредь были бы осторожнее в будущих своих высказываниях. Как видите. они могут породить в итоге длинные диалоги. Нравится вам это или нет, но вы сами, по моему личному мнению, при нашем диалоге расписались в своей некомпетентности. Разумеется, это мое личное мнение.

Саму вашу статью рекомендую вам также давать всем последующим гостям перед тем как брать у них интервью. Мне инетерсно будет посмотреть какая именно часть и кто именно согласится после прочтения всего. включая комментарии, работать с вами в направлении составления передачи со своим участием.

За сим все, на этой самой ноте я прощаюсь с вами. По крайней мере, в комментариях к этой статье — точно.
avatar
Вы Абсолютно уверены в том что это так?)

Также учтите, вы можете и дальше говорить в таком духе, но читать это помимо меня будут и другие. И делать выводы — тоже.
avatar
Домыслил? Чтобы никто ничего не домыслил обычно пишут во — первых более ясно, а во — вторых предусматривают вероятность негативного ответа на негативные по сути своей или слишком смелые выпады. Это «плоды» ваших трудов.
avatar
Вы воистину Капитан Очевидность. Конечно прямо Обязанности прислушиваться к моему мнению у вас нету. Однако, вы сами подтверджили своими словами что любой кто критикует вас больше чем в двух строках и старается свою критику обосновать — это не тот кого вам хочется слушать. Вам неудобна критика. Если у авс не получается с этим справится вы начинаете игнорировать большую часть вопросов, а все что сказано — переставлять с ног на голову.

Поверьте, того что вы не хотите совершенствоваться и вам не нравится критика — этого более чем достаточно. Именно с этого вам и нужно начинать все свои посты и статейные заготовки. Я уже неоднократно видел что ваша передача глуха к критике. А это уже первый признак краха и непрофессионализма в данной сфере.
avatar
Что мешает, в таком разии, хотя бы не писать тогда того что вы написали в статье? Вас тянул кто — то за язык сказать про стыд и про то что лучше молчать о своем мнении которое вы уже априори поставили в разряд условно неправильных.

Вы могли рассказать о сообществе и это уже взгляд на ситуацию в целом. Это, так скажем, здоровая аналитика. Совсем другое — этика, которую вы не проявили относительно ваших гостей. Вы сказали что «те кто поумнее молчат», следовательно те кто не молчали (гости) совсем не умны. Кроме того ваше высказывание про «кого попало» тоже о многом говорит. Фактически, вы критикуете своих собственных гостей из радиоэфиров. Где здесь этика? Речь ведь шла не о том что вы сами по себе даете слово. Это не есть плохо. Плохо то как вы руководствуетесь отбором и как видите гостей которые к вам приходят. Это можно было бы счесть неким уж совсем личным мнением при том условии что вы бы указали что это все лишь мнение и что оно с редакционным может не совпадать. Но вы высказали все так и таким образом как если бы это была бы общая оценка всего вашего коллектива. Считаете что я что — то путаю? Чтобы никто не спутал ваше мнение и мнение радиоредакции рекомендую впредь указывать подобное. В противном случае претензии относительно вас будут вполне обоснованы.

Посему в первую очередь прислушивайтесь хотя бы к элементарной этике. Для этого вам не нужно никаких телепатических навыков и зачатков гениальности. Попробуйте спросить своих гостей прежде чем публиковать то что вы опубликовали в статье понравится ли им такое или нет.

Мне помнится вы уже были замешаны в скандалах с тем же Локхардом и одним эфиром, после которого вы отказались давать опровержение, а также в скандалах рангом пониже. Создается впечатление что все это нежелание извиняться суть есть сплошной черный пиар. Если так, то имейте ввиду что у такого пиара всегда существует некая крайняя черта. Возможности такого «ресурса» бесконечно далеки от беспредельных, уважаемый.
avatar
Wiah, потрясающе нелогичный итог полный гротеска и несостыковок, составленный на основе выдранных из контекста измышлений. Такое передергивание очень похоже на защитный механизм кальмаров, выстреливающих густую темную струю чернил чтобы нападающему трудно было разглядеть что — либо. Также точно и вы в ответ выдираете слова из контекста и пытаетесь устроить некое подобие цирка. Однако, проблема от этого сама по себе никуда не денется.

Кроме того занятно что вы ответили за Каффа в нашем с ним диалоге.
avatar
От отсутствия пределов заинтересованности случаются такие вещи как преступления. И начинаются они именно с амбиций, а уже только потом обрастают планами по реализации. Так или иначе, но именно поэтому у заинтересованности обозначают некий допустимый предел. Откушивать фазана из красной книги только потому что захотелось съесть птичку — это не совсем то что можно назвать положительным.

А вот тут и начинается главная кульминация. Именно вы как составители должны учитывать вероятность того что составленный вами материал будет для кого — то оскорбительным или неприятным. И это не толкьо привилегия слушателя разбирать, но и ваша обязанность просто не допускать подобного. А коли уж вы имели неосторожность что — то задеть, то извольте извиниться. Если вы не извиняетесь. считая что так все должно и быть, то ставите свое мнение выше мнения тех кого чем — то оскорбили или задели. Логично? Кроме того учитель — это не совсем верный пример в вашем случае. Учитель дает общеобразовательные знания, одобренные соответствующей инстанцией. Я не думаю что у вас настолько прекрасное, отфильтрованное качество информации чтобы подавать ее так как это подавали бы учителя.

И насчет простыней: Смотря когда вы будете укрываться. Знаете ли, спать под пуховиком в +30 было бы тоже абсурдом, не находите?)

Я вам свое мнение выразил. На мой вопрос вы так и не ответили из чего я делаю вывод что совершенствоваться вы не собираетесь в плане своих эфиров. У меня складывается впечателние теперь как будто бы меняо травили. Оказывается, информация была предназначена для стыда аки яд в вине для короля, а в эфиры специально приглашали «кого попало». И не важно травили ли информацией меня или кого — то другого, такое вино вкуснее от такого точно не станет.

Надеюсь, вы все же поменяете такую точку зрения. Тем более что едва ли после ваших слов найдется слишком много тех кто захочет поучавствовать в ваших передачах. Хотя, если это будет «кто попало», то тогда все логично)
avatar
Никто не идеален, конечно. Премированные люди могут сказать что — то вне категории своих знаний что — то несуразное, но на то она и не их категория. Мы говорим сейчас именно о подаче информации, в которой автор статьи подает информацию.

Личная заинтересованность должна тоже иметь определенные пределы. Кроме того если бы все было так как указали вы, то вышеупомянутая статья закончилась бы на первой части.

Я, например. не имею ничего против сугубо личного мнения и личных мотивов при условии что это подается именно так. Где в статье слова «Это мое, возможно неправильное, мнение» или «моя точка зрения может не совпадать сточкой зрения редакции»? Здесь есть хотя бы одно слово с извинениями на случай если сказанное кого — то задело? Ничего из этого здесь нет, а это значит что сказанное выходит за пределы заинтересованности, переходя в некое утверждение. которое строится своими остовами на костях «более низшего мнения». Если это не так, то в таком случае об этом должно быть ясно и четко написано. И, кстати, исходя из этого своей статьей он уже сообщил публике о том что «пингует драконов» дабы получить те самые ответы из-за которых у слушателей — драконов «будет стыд».

По вашему слова «Некоторые выражают свое неудовольствие и протест против того что я приглашаю на свою передачу кого попало. Те кто поумнее, да по опытнее — молчат и слушают, зная что ничего уникального или сложного в том чтобы сказать фразу «Я — дракон» не надо.» Говорят о качестве эфира? Тоесть, слушателю подают специально «кого попало и умный слушатель — это молчаливый слушатель?

Если вам не нравится что вам говорят то что сказал вам я, то это ваше право. И только от вас зависит будете ли вы что — то менять в лучшую сторону.

Kaff, вы и вправду думаете что все мои слова абсолютно лишены смысла? Или я, как слушатель. могу надеяться что мои слова будут учтены и услышаны? Во многом меня, как итог, интересует ответ на этот финальный вопрос. Как ремарка отмечу что критика всегда изначально нацелена на улучшение качества чего — либо. Молчание и безучастие. порой, худшее из зол, которое страшнее всякого худшего слова.
avatar
О, я ожидал этого ответа. Я не могу быть абсолютно объективен, это правда. И мои слова не могут быть оценены ни в один Оскар. Но между нами с вами разница в том что я не выпускаю передачу которая становится уделом всеуслышиния многих. Знаете, это большая разница. И мы сейчас обсуждаем именно это. А то что вы пытаетесь перевести стрелки на самого обычного комментатора говорит лишь о том что вам нечего противопоставить сказанному. Кроме того мы немного по разные стороны: Я тот кто оценивает и тот кто оставляет комментарий. Вы будучи покупателем в супермаркете не обязаны предоставлять сертификат о том что вы покупатель, а вот продавец обязан его предоставить если то будет нужно. И оставить отзыв — гневный или же хвалебный о продукции покупатель тоже вправе. Существуют даже специальные жалобные книги для этого. Но вы поставили себя выше всего этого: Выше гостей, выше предмета обсуждения. Это как если бы продавец полил грязью всех своих покупателей. Долго ли будет на прилавках такой товар? И будет ли в отличие от него зазорно за отрицательный отзыв о контрафакте покупателю? В этом вся разница. У вас больше инструментов чем у меня. Я не поставщик информации, я ее получатель. Но, как и в случае с продукцией, я могу оценивать качество этой информации и самой структуры в целом.

Посему я просто повторю то что я хотел сказать ранее: Вы просто — напросто пользуетесь тем что в предметы вашего разбирательства вам могут противопоставить минимум. Все оттого что вам нужно информационно быть минимум подкованным в отличие от какой — нибудь теме политиканов, где вам пришлось бы знать и иметь ввиду гораздо в большем количестве нюансов дабы своим незнанием не превратить все в смехопанораму.

Таково мое самое обычное мнение: Слушателя и того кто получает от вас информацию. Между делом мне приходилось слушать ваши передачи и потому сказанное — результат не только просмотра статьи. но и прослушивания имеемой информации.
avatar
Абсолютно — нет.
avatar
Очень скромные и лаконичные слова для столь нескромной статьи. У меня даже складывается впечатление что ее писали отнюдь не вы. Однако, у вас ник автора стало быть все верно.

Относительно Оскара: Я не считаю что обладатели Оскара объективнее прочих, но это достаточно ценная награда сама по себе, говорящая о неплохом вкладе в общество ее обладателя. Когда кто — то имеющий некую отметку о достижениях говорит о каких — то вещах это, конечно, не означает что говорящий рассуждает о истинно верном подходе или хитросплетении вещей. Но будучи имеющий опыт редкий и уникальный, он имеет все шансы сказать что — то интересное и к нему будут прислушиваться на основании того чего он достиг. Вы ни Ларри Кинг, ни Опра…

У вас таких наград как Оскар или Нобелевская премия нету, о том вся и речь. Впрочем, с вашим подходом журналистике и использовании СМИ в виде радио таким образом как это вы делаете сейчас говорить не стоит не толкьо о наградах, но и о целесообразности самого «шоу». Ведь вы используете некий личный мотив для того чтобы вести передачу. Вы желаете высмеять тех кто, по вашему мнению, имеет мнение хуже вашего. Скажите не так? Но ваши слова об этом в статье это указывают недвусмысленно.

Вы своими словами автоматически ставите знак больше между вами и вашими гостями на основе того что вы не говорите того что сказали они. Это не слова ведущего или редактора, но слова обычного критика. Посему я удивлен что вы ведете передачу при такой своей компетенции. На деле так ли ваши собственные мысли идеальны что вы готовы говорить о стыде и чужом престыжении? Не затесалось ли и в них некоей странной неправдоподобной чуши без единой доли объективности? Ну — с ответ лежит в недрах вашей черепной коробки и ваших сознания с подсознанием.

Я это говорю к тому что, на деле самом, чтобы использовать слова подобные вашим нужно иметь как минимум какие — то награды или отметки которые бы позволили бы считаться с вашим довольно смелым утверждением. А до тех пор это сотрясание воздуха которое еще более постыдно чем вашим гостям. Как тому кто делает передачу вам подобное куда менее простительно.
avatar
Статья, конечно, замечательная, но у меня назрел такой вопрос: А кому тождественно равным считает себя автор сего труда? Почему так мало слов о самом себе в этой статье? Может ли статься что все задумано лишь для выделения своего эго на фоне тех с кем это сделать. по мнению автора, проще всего? В конце концов, есть много совершенно иных тем. Например. большая политика, в которой грязи которую можно изобличить — очень даже достаточно. Но понимая что свои зубы о такие камни можно и обломать, автор статьи взялся за то что проще всего. И об этом он как раз и пишет в своей статье. «Они не могут ничего противопоставить кроме горстки слов». А лова автора имеют большую объективную стоимость? В общем, так много вопросов и так мало ответов.

Я не критикую за первую часть статьи. Она, суть есть, отображение некоего мнения. Но постепенно здесь все сводится к личным интересам. К желанию показать абсолютно тоже самое что и «абсолютно не правильные гости эфира», а именно к тому что вся истина мира в руках у автора. Но ни Нобелевских Премий, ни Оскаров у автора в портфолио нету, а значит говорить о том какова объективная реальность этого мира именно такова какой ее видит вышеуказанный автор едва ли есть смысл.

Итого автор «тождественно равен самому распоследнему Дракончиу в „Вконтакте“». Рационализма в его словах не больше, а личной заинтересованности поставить свое мнение выше других — ничуть не меньше.

Без обид, это всего лишь личное мнение. Я не считаю его бесценным и единственно верным. К сожалению, с ваших слов создается впечатление о том что вы слишком абсолютно уверены в своих словах. А абсолютная уверенность — суть есть фикция)